Az amerikai csapat a melbourne-i futam leintését követően fellebbezett a futam előzetes végeredménye ellen, a csapat képviselőit pedig meg is hallgatták a sportfelügyelők. Mostanáig nem lehetett tudni, pontosan mi alapján is kívánt óvni a Haas, az FIA nemrég kiadott közleményéből viszont erre is fény derült.

A verseny második újraindítását követően nem sokkal újra piros zászlóval meg kellett szakítani a versenyt baleset miatt, a Sportszabályzat 57.3-as cikkelye pedig úgy fogalmaz, a folytatáskor alkalmazandó sorrendet mindig azon pont alapján kell meghatározni, amikor lehetséges minden versenyautó pontos pozícióját megállapítani.

Mivel a futamot az újraindítást követően szinte azonnal, két kanyaron belül újra meg kellett szakítani, a versenyirányítás a harmadik állórajt rajtfelállása alapján határozta meg a sorrendet – eszerint végül a Haas pilótája, Nico Hülkenberg a 7. helyen ért célba.

A Haas csapata viszont óvott, szerintük ugyanis az autók pozícióját a második biztonsági autós vonal alapján is meg lehetett volna állapítani – ebben az esetben pedig Hülkenberg autója kedvezőbb pozícióban végzett volna. Azt az istálló is elismerte, hogy a GPS adatok alapján nem lehetett volna megbízhatóan megállapítani a versenyautók pontos sorrendjét, állításuk szerint azonban az időmérő rendszerek elegendőek lettek volna ehhez.

A versenybírók viszont mégsem adtak helyt az óvásnak, szerintük ugyanis a Sportszabályzat egyértelműen fogalmaz ebben a kérdésben. A stewardok szerint ráadásul a versenyirányításnak és a versenyigazgatónak azonnal döntést kellett hoznia megfelelő mérlegelési jogkör gyakorlásával, az adott időpontban rendelkezésükre álló információk birtokában. A sportfelügyelők szerint ezért a versenyirányítás helyesen járt el.